10月24日，一则关于前快手公司副总裁因涉嫌“非国家工作人员受贿罪”及“行贿罪”被刑事拘留的消息引发热议。此案因涉及头部互联网企业高管、触犯《刑法》相关条款，迅速登上热搜，成为法律与商业领域的焦点话题。与此同时，辩护策略的选择与可能面临的司法后果，吸引了法学界与公众的深度讨论。
据司法公开信息，犯罪嫌疑人曾任职于快手公司高管团队，因在职期间利用职务便利收受他人财物、为他人谋取不正当利益，涉嫌构成非国家工作人员受贿罪；同时，其通过第三方渠道向相关人员行贿以规避监管，涉嫌行贿罪。案件目前处于侦查阶段，但已在舆论场引发对互联网企业内部反腐机制的反思。
法律定性：受贿与行贿的“双重触犯”
本案的核心争议点在于对“非国家工作人员受贿罪”与“行贿罪”的法律适用是否准确。根据《刑法》第163条，公司、企业工作人员利用职务便利索取或非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，构成此罪；而第389条对行贿罪的定义则侧重于“为谋取不正当利益”。
司法实践中，两罪常因涉案人员身份和行为模式形成叠加指控。例如，若高管同时存在受贿并为行贿方提供便利，可能“一行为两罪名”。辩护方若要推翻指控，需重点从“主观故意”“财物性质”“因果关系”等角度切入。例如，可主张部分款项为正常业务往来费用，或证明公权滥用与涉案行为不存在直接关联。
辩护策略：从证据链到社会危害性
“前快手前副总裁受贿被逮捕”非国家工作人员受贿罪行贿罪辩护人透露，涉案方已委托专业律师团队介入。辩护焦点可能集中在三点：其一，证据合法性，质疑部分证据收集程序是否合规；其二，涉案金额计算方式，主张未达“数额较大”标准；其三，主观恶性与社会危害性，试图通过配合调查、退赃等行动争取量刑从宽。
值得注意的是，近期最高人民法院出台的司法解释对商业贿赂案件的量刑规则作出调整，要求结合行业特性、涉案方案件等综合考量。辩护方或据此强调个案特殊性，提出“罪刑相适应”的辩护思路。例如，若能证明受贿行为未造成企业重大实际损失，或行贿结果非行为人主导，可能争取缓刑或减轻处罚。
行业影响：互联网巨头加速“自我净化”
近年来，互联网公司内部贪腐问题频发。此前某短视频平台高管因受贿200万元被捕，某直播平台区域负责人卷入“流量舞弊”案，均显示大型企业存在监管盲区。此案发生后，快手公司迅速发布公告，强调“零容忍”反腐政策，并推出员工举报奖励计划，试图扭转公众信任危机。
从行业趋势看，头部企业正通过引入区块链技术、建立独立监察部门等方式强化内控。但法律专家指出，技术手段虽能预防部分风险，却难以覆盖权力寻租的隐蔽性。例如，本案中当事人或通过第三方机构“洗白”贿赂资金，暴露了监管漏洞。因此，企业还需完善合规培训并建立多层次监督体系。
社会启示：反商业贿赂的法治边界
此案还引发了法学界对“商业贿赂入刑标准”的讨论。有学者认为，当前非国家工作人员受贿罪的立案门槛较低（如5000元即构罪），可能导致“口袋罪”化，建议借鉴国际经验，区分“必要业务开支”与“非法所得”。同时，行贿罪定罪时是否要求“行政或公共利益受损”等要素，也是司法认定的关键。
值得注意的是，10月24日同步公开的《反不正当竞争法》修订草案中，已将“商业贿赂列举情形”进一步细化，明确将“影响交易条件的非商业目的馈赠”纳入监管范畴。未来此类案件的定性将更具操作性，但对辩护律师而言，如何证明行为具有“商业合理性”仍是关键。
结语：权力与规则的永恒博弈
从
10月24日的这则案件，将成为企业合规建设的又一标志性事件，其最终走向或为同类案件提供参考范本。正如某不愿具名的刑事律师所言：“相比‘胜诉’，更重要的是让司法裁判传递出规则重塑的信号——权力需被关进制度的牢笼，而公平竞争的市场需要每个参与者共同维护。”